現(xiàn)實(shí)生活中，父母出資為子女購買住房或者向子女提供資金幫助是常態(tài)。然而，在子女夫妻關(guān)系出現(xiàn)問題并涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，會(huì)對(duì)父母出資款項(xiàng)的性質(zhì)界定產(chǎn)生爭議。近日，南通通州法院就受理了這樣一起案件。

黃坤、繆娟是夫妻關(guān)系，黃鑫是他們的兒子。黃鑫、劉佳原本是夫妻關(guān)系，二人于2016年結(jié)婚、2023年離婚。

(資料圖片僅供參考)

2019年，黃鑫、劉佳共同購買了座落于南通市某小區(qū)的一套住房（以下簡稱“涉案房屋”）。2020年，黃坤、繆娟考慮到兒子兒媳購房及生活壓力，將二人自己的一套閑置房屋出售，成交價(jià)176萬元，后以轉(zhuǎn)賬方式向黃鑫、劉佳支付了其中的175萬元。黃鑫、劉佳將上述款項(xiàng)用于償還涉案房屋購房借款、房屋裝修以及共同生活開支。2021年起，黃鑫、劉佳夫妻關(guān)系出現(xiàn)問題，2023年雙方在法院調(diào)解離婚，并約定涉案房屋歸劉佳所有、劉佳向黃鑫支付相應(yīng)折價(jià)款。黃

鑫、劉佳離婚后，黃坤、繆娟即起訴至法院要求黃鑫、劉佳共同償還借款本金176萬元及利息，并提供由黃鑫出具的、落款時(shí)間為2020年6月2日、金額為176萬元、借款用途為償還購房借款的借條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證為證。

答辯時(shí)，黃鑫認(rèn)可涉案借款的真實(shí)性并同意還款。劉佳認(rèn)為涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與，黃鑫以倒簽借條的方式虛增二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻債務(wù)，并申請(qǐng)對(duì)涉案借條的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，后因鑒定不能被退回。審理中，因缺少相應(yīng)交付證據(jù)，黃坤、繆娟將訴請(qǐng)的借款本金標(biāo)的變更為175萬元。

那么，這張一方向其父母出具的借條，能作為夫妻共同債務(wù)嗎？通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母子女之間的親緣關(guān)系決定了絕大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件、生活條件，希望子女生活得更加幸福，而不是日后要回這筆出資。故對(duì)父母給予子女的出資款的性質(zhì)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定及證據(jù)規(guī)則分配舉證責(zé)任，以此來認(rèn)定款項(xiàng)支付時(shí)雙方的真實(shí)意思表示，不能簡單地憑借子女一方出具的借條等債權(quán)憑證，即認(rèn)定所支付的款項(xiàng)系子女夫妻雙方向父母的借款，在父母一方不能就出資為借貸提供充分證據(jù)的情形下，一般都應(yīng)認(rèn)定該出資的性質(zhì)為贈(zèng)與。黃鑫系黃坤、繆娟之子，身份關(guān)系特殊，書面借條的形成具有相對(duì)便利性，存在補(bǔ)寫借條、日期倒簽等可能性，故僅有其簽字的借條證明力較弱。

最終，通州法院依法判決駁回了黃坤、繆娟對(duì)劉佳的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒

父母為減輕子女夫妻經(jīng)濟(jì)壓力出資幫助是社會(huì)常態(tài)，但當(dāng)子女夫妻關(guān)系出現(xiàn)問題時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)父母主張當(dāng)時(shí)的出資款為借款而要求子女夫妻共同還款的情況。此時(shí)，父母一方僅能提供其子女單方出具的借條，而子女配偶又予以否認(rèn)的，就不能簡單地憑此認(rèn)定父母與子女配偶之間存在借貸合意。因此，為了避免日后產(chǎn)生紛爭，建議父母在為子女夫妻出資時(shí)最好能“先小人后君子”，明確出資的性質(zhì)，防止自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損。（本文人物均系化名）

通訊員 季燕

校對(duì) 徐珩

關(guān)鍵詞：