近日，“女子超市買250斤過期大米索賠被毆打”沖上熱搜榜。購買者買到過了質(zhì)保期的大米，不同意退換，堅持要求超市10倍賠償。而超市負責(zé)人揮舞鐵鍬擊打購買者，并憤憤不平道：對方是職業(yè)打假人，長期搞這種事，之前就在超市索賠過。

此事引發(fā)網(wǎng)友對“職業(yè)打假”的熱議?！暗降讘?yīng)不應(yīng)該支持職業(yè)打假人”“為何超市總被打假”“職業(yè)打假人是不是消費者”“職業(yè)打假和假打什么關(guān)系”……圍繞網(wǎng)友關(guān)注的話題，《法治日報》記者進行了深入采訪。

利于凈化市場環(huán)境

(相關(guān)資料圖)

規(guī)范引導(dǎo)打假行為

記者注意到，網(wǎng)友對職業(yè)打假人褒貶不一，反對者中一個重要觀點是：職業(yè)打假人以打假為生，打假是為一己私利，不值得提倡。

“利用人性的弱點，行的是滿足自己貪欲的事。職業(yè)打假人與被打假者半斤八兩，就像以暴制暴一樣?！币晃粊碜越K的網(wǎng)友直言不諱。

支持者則認為，不管是否以打假為生，只要能促進食品安全就行。一位來自浙江的網(wǎng)友說：“過年回老家，婆婆去小超市買的醬油雞精，都過期一兩年了。支持職業(yè)打假！”

華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授任超認為，對職業(yè)打假人需理性看待，一方面，當(dāng)前市場環(huán)境的不完善，經(jīng)營者在產(chǎn)品質(zhì)量、營銷宣傳等方面還存在一些問題，為職業(yè)打假群體的出現(xiàn)提供了土壤；另一方面，現(xiàn)行的法律制度為職業(yè)打假人索賠提供了法律依據(jù)。

“隨著消費者、商家法律意識逐漸提高，以及法律制度、行政執(zhí)法等各方面的不斷完善，職業(yè)打假人或?qū)⒅饾u退出歷史舞臺?，F(xiàn)階段對職業(yè)打假行為需要進行規(guī)范與引導(dǎo)，不能因噎廢食，全盤否定職業(yè)打假行為的積極作用?！比纬f。

在北京律協(xié)消費者權(quán)益專業(yè)委員會副主任饒偉律師看來，哪怕職業(yè)打假人主觀上可能并不完全出于對市場經(jīng)濟秩序、消費者權(quán)益的維護，但客觀上一定程度遏制了制假售假行為，維護了良好的市場經(jīng)濟秩序，保護了消費者和合法經(jīng)營者的權(quán)益。

“現(xiàn)實生活中絕大多數(shù)普通消費者在買到假冒偽劣產(chǎn)品后，由于不具備相關(guān)的知識、經(jīng)驗，往往忍氣吞聲?！别垈フf，而具備維權(quán)知識、經(jīng)驗，愿意專門付出時間、精力的職業(yè)打假人的出現(xiàn)，有利于凈化市場環(huán)境，與并不十分充裕的行政監(jiān)管力量形成合力。

“打假一次是好事，打假一百次就能變成了壞事？不花納稅人一分錢，極大節(jié)約行政資源司法資源，讓制假售假等欺詐行為被懲罰到底是好事還是壞事？是善還是惡？”知名職業(yè)打假人王海認為這顯而易見，“有人能以打假為生，是好事不是壞事。”

結(jié)合此次事件中商家回應(yīng)可以知道，該超市并非第一次遇到職業(yè)打假。

記者近日走訪北京多家商超店面了解到，不少超市也遇到過職業(yè)打假。一位超市負責(zé)人告訴記者，有的職業(yè)打假人要求貨值10倍進行賠償，有的開口就是1000元，還有的說給幾百元意思一下就行，“我們做點生意容易嗎，他們總來找碴”。

公開報道顯示，超市是職業(yè)打假人線下打假的重點，有的超市被多次打假，原因何在？

饒偉認為，超市售賣的商品品種繁多，質(zhì)量控制的難度較大，歸根結(jié)底是假冒偽劣產(chǎn)品多。這暴露出，有些經(jīng)營者對食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量問題不夠重視或缺乏經(jīng)營超市所需的質(zhì)量管理能力，在問題被發(fā)現(xiàn)后不能及時有效整改，甚至出于追求利潤而故意或放任出售假冒偽劣產(chǎn)品，導(dǎo)致類似事件屢屢發(fā)生。

“超市被打假多的原因是售假多，暴露的問題是監(jiān)管不力和法律威懾力不足，很多制假售假者心存僥幸，有恃無恐?！蓖鹾Ｕf，有關(guān)部門對此應(yīng)該加強監(jiān)管整治。

消費者身份存爭議

各地司法裁判不一

據(jù)了解，職業(yè)打假人打的“假”，包括食品安全法中界定的制售不符合食品安全標準的行為，以及消費者權(quán)益保護法、《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》中規(guī)定的欺詐行為等。

其索賠依據(jù)主要為食品安全法中的“10倍賠償”、消費者權(quán)益保護法中“退一賠三”的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。

然而，現(xiàn)實是，有關(guān)部門對于職業(yè)打假行為有不同的聲音。2019年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》明確，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。

司法實踐中，各地法院對此類案件也是裁判不一。有法院判決“知假買假”同樣適用懲罰性賠償，有法院則認為，職業(yè)打假人并非法律規(guī)定的“消費者”，因此不宜適用相關(guān)條款，不支持懲罰性賠償訴求。

饒偉認為，司法實踐中對職業(yè)打假行為的不同認定，主要基于以下分歧：職業(yè)打假人是否為消費者？“知假買假”是否為被欺詐？對于類似的打假行為作出不同的認定，除了個案具體因素差異外，還在于司法機關(guān)在法律原則方面的平衡，如誠實信用原則，對市場主體的平等保護原則等。

任超說，職業(yè)打假人主要依據(jù)消費者權(quán)益保護法、食品安全法索賠，前述法律均未對知假買假者是否具有消費者身份進行明確，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了較多爭議，有法院認為主觀的購物動機并不足以否定知假買假者的消費者身份，不影響職業(yè)打假人據(jù)此進行索賠，也有法院認為消費者應(yīng)當(dāng)是為生活消費而購買、使用或接受服務(wù)的個人，應(yīng)當(dāng)排除對職業(yè)打假人的適用。

“《規(guī)定》以‘購買者’替代‘消費者’，回避了身份認定的問題，明確了食品藥品領(lǐng)域知假買假的行為依舊受到保護，因此職業(yè)打假是有明確的法律依據(jù)的?！比纬f，司法實踐中對于職業(yè)打假行為的不同認定，根源在于職業(yè)打假行為對市場運行有雙重效果，一方面，我國產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等問題多發(fā)，職業(yè)打假對于肅清市場風(fēng)氣具有一定的積極作用，另一方面，隨著職業(yè)打假行為逐漸變成逐利性的商業(yè)活動，又對市場秩序產(chǎn)生了一定的影響。

任超提醒說，還要警惕職業(yè)打假效果不佳的問題。職業(yè)打假人以牟利為目的進行打假，往往不會對商家的后續(xù)經(jīng)營持續(xù)跟進與監(jiān)督，除此之外，為降低打假成本，職業(yè)打假人多青睞于產(chǎn)品標簽、說明等瑕疵，如此對遏制市場上假冒偽劣商品的作用有限，還可能擾亂企業(yè)正常經(jīng)營秩序。有的職業(yè)打假人濫用舉報投訴乃至訴訟手段，浪費行政與司法資源。

職業(yè)打假被污名化

嚴懲假打敲詐行為

王海告訴記者，一段時間以來，職業(yè)打假被污名化，有人故意混淆假打和打假，制造所謂“惡意打假”來抹黑職業(yè)打假，這客觀上保護了制假售假，讓制假售假者有恃無恐，動輒對職業(yè)打假人惡言相向甚至拳腳相加。

“打假指打擊故意虛構(gòu)或隱瞞對消費者購買決定有實質(zhì)影響的信息的行為，這和扭送扒手去派出所性質(zhì)一樣，不應(yīng)存在爭議。而假打是指明知廠商沒有欺詐行為，卻故意栽贓陷害，調(diào)包、投放異物等騙取懲罰性賠償，或者沒有購買商品、接受服務(wù)直接索要財物。”王海說。

他舉例說，比如有的超市一些食品臨近過期，有人故意將這些食品塞進貨架最里面，讓售貨員理貨時發(fā)現(xiàn)不了，等食品過期了再取出來，以買到過期食品為由進行索賠。還有的更過分，直接將過期食品帶進超市，放在貨架上，讓其他人買后索賠。以及采用“釣魚式”購物方法，故意讓商家把商品弄出問題后索賠。

“對這些違法犯罪行為，應(yīng)該依法嚴厲打擊，但不應(yīng)與職業(yè)打假相混淆?！蓖鹾Ｕf。

近日，浙江杭州警方召開新聞發(fā)布會，通報了一起以職業(yè)打假為名實施敲詐勒索的犯罪案件，抓獲犯罪嫌疑人23名，初步查實的涉案金額近1000萬元。

經(jīng)審查，該團伙頻繁活動在杭州市及周邊區(qū)域內(nèi)多家知名大型商超，以找瑕疵商品再破壞，涂抹、擦除生產(chǎn)日期，抽走或調(diào)換合格證，故意放置異物，蓄意藏匿臨保商品待過期后再購買，夾帶問題商品調(diào)包等手段，以維權(quán)為借口，敲詐超市錢財。另外，該團伙以協(xié)助找出過期產(chǎn)品、幫助超市對付其他職業(yè)打假人的滋擾為由，迫使超市交納“咨詢費”“保護費”。

對此，任超建議應(yīng)嚴懲以職業(yè)打假為名實施的敲詐勒索、栽贓陷害等不法行為，形成威懾。同時，企業(yè)需要規(guī)范自身經(jīng)營，加強對產(chǎn)品質(zhì)量以及營銷方案等方方面面的合規(guī)審查，確保自身經(jīng)營活動符合法律規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品問題時積極采取補正措施；市場監(jiān)管部門加大食品以及重點產(chǎn)品質(zhì)量的安全監(jiān)管，督促經(jīng)營者及時改正。面對職業(yè)打假人的投訴與舉報，對其合理訴求依法支持。

“司法裁判具有十分重要的示范作用，因此司法機關(guān)在職業(yè)打假人案件中應(yīng)當(dāng)謹慎認定打假行為是否符合構(gòu)成消費者權(quán)益保護法以及食品安全法中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，形成良好的示范效應(yīng)?！比纬f，在法治的框架內(nèi)，建立一個消費者、經(jīng)營者、監(jiān)管機構(gòu)以及司法機關(guān)等多方共治的良好市場環(huán)境，才是肅清打假亂象，正本清源的治本之策。

來源：法治日報

流程編輯：tf008

關(guān)鍵詞： 制假售假 懲罰性賠償 產(chǎn)品質(zhì)量