(資料圖片)

自2021年4月日本內(nèi)閣決議采納將福島核污染水排放入海的方案后，至今已過去兩年的時(shí)間。兩年里，既未見日本政府對于錯(cuò)誤決定進(jìn)行糾正，亦未見日本政府嘗試考慮其他風(fēng)險(xiǎn)更小的方案，更未見日本政府真誠且務(wù)實(shí)地與國際社會溝通與尋求幫助。唯見近年來言必稱“海洋國際法治”與“基于規(guī)則的國際秩序”的日本政府，在對于各國安全與利益帶來切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的核污染水排放方案上，采取了掩耳盜鈴的詭辯策略。言行不一與雙重標(biāo)準(zhǔn)，既綁架了科學(xué)，又羞辱了法律。

日本政府對于核污染水排放入海的詭辯思路，簡而言之體現(xiàn)為“符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的便是安全的，便是合法的”。然而，其所謂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并不能消除核污染水排放帶來的環(huán)境問題，也無法成為逃脫法律規(guī)范的擋箭牌。

日本政府在決策過程中所采用的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”，來自于國際輻射防護(hù)委員會的技術(shù)建議。但是，國際輻射防護(hù)委員會的技術(shù)建議既不能證明所謂“多核種去除設(shè)備”的可靠性與有效性，也不適用于評價(jià)如此多種核素大規(guī)模和長期排放對于環(huán)境的安全性，更不能否認(rèn)有機(jī)氚進(jìn)入食物鏈對于人體健康安全性的潛在威脅。日本政府對于相關(guān)“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用，是片面與錯(cuò)誤的。

日本利用國際輻射防護(hù)委員會的技術(shù)建議對排放方案的合法性進(jìn)行辯護(hù)，是在偷換合法性的概念。20世紀(jì)50年代，美國物理學(xué)家勞里斯頓·泰勒曾表示，輻射防護(hù)不是單純的科學(xué)技術(shù)問題，而是哲學(xué)、道德與最大的智慧問題，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化與法律等一切可觸及之因素。就輻射防護(hù)的環(huán)境安全問題而言，“技術(shù)限值”并不等于法律正義。

從國際環(huán)境法的角度來看，對于存在科學(xué)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，國際社會逐漸認(rèn)可“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”或采用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方式”來開展活動(dòng)。對于核污染水的解決方案，日本政府應(yīng)采取最謹(jǐn)慎態(tài)度，選擇風(fēng)險(xiǎn)最小的方案，做好最優(yōu)化的應(yīng)急預(yù)案。然而現(xiàn)實(shí)中，我們看到的是日本政府在東京電力公司尚未完成環(huán)境影響評價(jià)程序前，便采納了核污染水排海的方針。

從國際海洋法的角度來看，《聯(lián)合國海洋法公約》并沒有規(guī)定各國在應(yīng)對污染風(fēng)險(xiǎn)的層面開展國際合作的具體形式，但是這一規(guī)定的意圖在于授予各國廣泛的裁量權(quán)以靈活應(yīng)對危機(jī)，從而有效地解決問題，而不是為惡意逃脫法律義務(wù)留下空間。然而，在日本政府的應(yīng)對過程中，我們只看到了日本政府選擇性地?zé)o視了公約對締約國保護(hù)海洋環(huán)境設(shè)定的勤勉義務(wù)，對周邊國家表現(xiàn)出傲慢與敷衍。

從國際核法角度來看，國際輻射防護(hù)委員會的建議書與國際原子能機(jī)構(gòu)的軟法文件，均要求一國在開展核活動(dòng)時(shí)，要首先針對包括經(jīng)濟(jì)、文化在內(nèi)的一切非科學(xué)技術(shù)性因素開展“風(fēng)險(xiǎn)——收益”分析，以證明活動(dòng)的“正當(dāng)性”。然而在日本政府的決策過程中，我們既未看到其對于日本國內(nèi)民眾，尤其是福島縣周邊漁民利益的斟酌，也未看到日本政府對于未來世代所面臨風(fēng)險(xiǎn)的考量，更未看到日本政府對于周邊國家海洋環(huán)境安全的顧及。

日方向海洋排放核污染水的單方面決定，是“為了本國私利損害全人類共同利益”的行為。本質(zhì)上，日本政府在脅迫各國民眾與日本共同參與一項(xiàng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)失敗的結(jié)果將由包括日本國民在內(nèi)的各國民眾共同承擔(dān)。這一決策，既是對科學(xué)的綁架，也是對法律的羞辱，更凸顯日本政府的道德赤字與智慧困境。

（作者是南京大學(xué)中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心 特任助理研究員）

關(guān)鍵詞：