2021年10月，黃某在工作時感覺不舒服，交接工作后表示未完成工作可在家繼續(xù)完成。請假回家后，當(dāng)晚他因喘不上氣被送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡。病發(fā)時黃某靠在椅背上，手上抓著工作材料，監(jiān)控顯示他離開單位時也拿著紙質(zhì)材料。人社局認為，黃某病發(fā)時并非在工作崗位上，故不予認定工傷。鼓樓法院經(jīng)審理認為，職工在家加班工作應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”，應(yīng)認定為工傷。人社局不服上訴，近日，福州中院駁回上訴，維持原判。(9月8日 中國新聞網(wǎng))

近年來，員工下班后在家繼續(xù)加班完成工作，或者線上辦公、網(wǎng)絡(luò)辦公、居家辦公的現(xiàn)象并不鮮見。甚至因受疫情的影響，已經(jīng)成為一種不可避免的工作和生活方式。而居家辦公時遭遇“工傷事件”能否被順利地認定為工傷，顯然是不得不面對的重要議題。司法機關(guān)果斷堅定地實事求是，將居家辦公猝死認定為工傷的做法，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)對等，有力地維護了勞動者正當(dāng)權(quán)益。

所謂工傷主要指“因工負傷”，即職工在生產(chǎn)勞動或工作中負傷。被認定為工傷的，職工將獲得相應(yīng)的待遇保障，這是對勞動者進行優(yōu)撫和保護的應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代勞動關(guān)系的重要標(biāo)志之一。根據(jù)《工傷保險條例》，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。具有在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡等情形的，視同工傷。

故而，員工居家辦公時猝死是否可以認定為工傷，無疑是一個不得不重視和考量的問題。對此應(yīng)該看到，員工居家辦公的主要內(nèi)涵是辦公，而非居家，即勞動者首先是在工作，其次才是居家。即在工作狀態(tài)下，家是員工履行工作職責(zé)的場所，而非員工下班回家休息的場所。不能因為是在家中這一特殊場所，就否定員工工作的正當(dāng)性與合理性。何況，自從有了智能手機、網(wǎng)絡(luò)之后，員工下班之后依然通過微信、釘釘、電話等方式隨時服從單位主管的指使召喚，進入工作狀態(tài)，不會因為下班了就敢于理直氣壯地拒絕工作，單位也不會因為員工下班了就不再向其發(fā)送指令。

也即，哪怕已經(jīng)下班了，只要員工是在履行用人單位的指令而工作，就應(yīng)視為其處于工作時間、工作狀態(tài)、工作崗位。這既符合互聯(lián)網(wǎng)時代工作場所、工作狀態(tài)的特定內(nèi)涵，也有利于保護處于弱勢地位勞動者的正當(dāng)、合法權(quán)益。試想，如果員工下班后無法拒絕用人單位的工作指令，當(dāng)接受指令工作時猝死又無法獲得工傷待遇，顯然極其不公平、不人道，也超出了正常人的預(yù)判、認知和邏輯，更是對公平正義的戕害。

具體到本次事件中，雖然員工因不舒服請假，但其表示可以居家繼續(xù)完成未完成的工作時，單位也未明確拒絕，故顯然不宜否認其居家工作所應(yīng)享有的權(quán)利。令人欣慰的是，司法機關(guān)最終否定了勞動保障部門不予認定工傷的決定，成為勞動者權(quán)益的堅實維護者。

長遠來看，在居家線上辦公可能成為常態(tài)的背景下，淡化工作場所的原有內(nèi)涵也是大勢所趨。只要是履行工作職責(zé)的場所，無論是在家中還是在地鐵、火車上，都應(yīng)認定為工作場所，不能因為員工的身體沒有在單位便加以否定。如此方可真正地、最大限度地維護勞動者正當(dāng)、合法權(quán)益，不能讓其陷入無法拒絕居家辦公，卻不能獲得應(yīng)有保障的困境中。

關(guān)鍵詞： 居家辦公猝死被認定工傷 勞動者權(quán)益保護 工傷認定典型案例 居家線上辦公常態(tài)化