自家小區(qū)來了個“養(yǎng)老會所”，讓不少業(yè)主有點蒙。據(jù)南都報道，深圳市龍華區(qū)民治街道某小區(qū)業(yè)主對一建設中的長者服務中心爭議不斷，業(yè)主購房合同中標明“為小區(qū)業(yè)主提供服務”的公共設施，在開發(fā)商與規(guī)土部門簽訂的土地使用權出讓補充合同解讀層面，卻不再是業(yè)主“獨家”享有，“可以為小區(qū)業(yè)主提供服務，但不是只為小區(qū)業(yè)主提供服務”。

小區(qū)里配套長者服務機構，不是什么壞事，之所以引發(fā)頗多業(yè)主非議，原因可能在于開發(fā)商與不同主體簽訂的法律文書，存有非常明顯的表述差異，或者說解讀空間。“為小區(qū)業(yè)主提供服務”是白紙黑字，“公配房產(chǎn)權歸政府所有”同樣如此，而后者的服務對象確定為附近社區(qū)居民其實也在情理之中，那就有必要深究，開發(fā)商在這場爭議中究竟扮演著什么樣的角色?

首先，政府部門對特定地段土地使用的規(guī)劃作為既定事實，在沒有發(fā)生前后變動的前提下，開發(fā)商在后續(xù)與購房主體進行營銷、簽約過程中，本應盡可能嚴謹表述而不該讓人有誤解、誤讀空間。嚴格說來，“為小區(qū)業(yè)主提供服務”在邏輯上并不排斥“也為其他社區(qū)居民服務”的情況，但誰讓不止一位業(yè)主有了“獨家、私人專享”的錯覺?化解業(yè)主權益爭議，就必須厘清爭議最初的這處伏筆。

不僅如此，對比業(yè)主與街道方面的說法也可以判斷，在業(yè)主印象中“本來是我們小區(qū)私家的花園和停車場”的區(qū)域，在官方給出的規(guī)劃方案里卻是另外一副模樣：既然涉事物業(yè)“前方道路規(guī)劃為市政道路”，作為鄰近主干道的公配物業(yè)，為周邊社區(qū)居民提供服務就顯得并不突兀。

相應地，開發(fā)商給業(yè)主所描繪的“私家花園和停車場”，可能從一開始就不是那么回事。一墻之隔的私家區(qū)域與市政道路，本不該因為具體的通勤方式鬧得不可開交——讓“養(yǎng)老會所”門朝外，是否就可以有效解決糾紛?還是說，開發(fā)商實質上已將規(guī)劃為市政道路的公共用地，納入了業(yè)主“私家區(qū)域”的范疇?

在可能并不陌生的場景中，開發(fā)商在樓盤宣傳、售賣過程中，刻意模糊、夸大產(chǎn)品的私人獨享屬性，可以說是一種常見套路?？峙虏浑y想象，落實在購房合同里的“為小區(qū)業(yè)主提供服務”，在營銷、推廣階段又會是怎樣的夸張表述和曖昧暗示。當然現(xiàn)在看來，木已成舟的房屋銷售過程，大部分的證據(jù)收集已存有相當困難，但對銷售主體可能的虛假宣傳以及某些誤導，業(yè)主亦有權申請必要補償。

從妥善解決現(xiàn)有糾紛的角度出發(fā)，街道調整了具體的規(guī)劃設計方案，并表示將繼續(xù)進行宣傳協(xié)調。而在此過程中，因失誤(不論是刻意為之，還是無意之失)導致爭議發(fā)生的開發(fā)商一方，都不能躲起來、假裝事不關己，同樣應當負起責任、有所作為。

這樣一場目前仍懸而未決的爭議，對很多人而言最直接的教訓和提醒可能在于，在房屋買賣合同的訂立過程中，應當盡可能提前了解和知悉詳盡的政府規(guī)劃，明確具體規(guī)劃地塊的產(chǎn)權屬性、具體用途，不能再單方面聽信營銷宣傳。而后續(xù)訂立購房合同時，更要對合同細節(jié)字斟句酌，確保業(yè)主核心權益能明確寫入補充合約，為后續(xù)可能的爭議提供權益保障。

買房置業(yè)無小事，業(yè)主還得當心避雷。

關鍵詞： 養(yǎng)老會所 業(yè)主不滿 開發(fā)商 虛假宣傳