2017年9月7日，康平縣的戚老太到藥店買藥時突然暈倒，藥店老板孫向波緊急實施心肺復蘇，將老人救過來，并撥打了120。醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)，老人雙側(cè)12根肋骨骨折、低血鉀癥、右肺挫傷，住院18天。出院后，老人家屬將孫向波告上法庭，索賠近10萬元，理由是老人服用了孫向波的藥才暈倒。2020年12月，康平法院一審認為，服藥和暈倒并無關聯(lián)，孫向波在急救過程中不違反診療規(guī)范，無須擔責。近日，沈陽市中級人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。(11月6日 澎湃新聞 )

戚老太血壓太高，孫向波為老人服用了減壓藥硝酸甘油，但這和老人暈倒無必然聯(lián)系。老人暈倒后，孫向波緊急實施心肺復蘇，導致老人骨折，這也是心肺復蘇常見的并發(fā)癥。孫向波具有醫(yī)師資格，具備心肺復蘇技能，急救過程符合醫(yī)療規(guī)范。因此，法院一審、二審均認定孫向波不需承擔法律責任。

老人暈倒，命在旦夕，醫(yī)學出身的孫向波沒有多想，職業(yè)本能讓他緊急實施心肺復蘇。沒有想到的是，緊急搶救成功之后，卻給自己惹上了麻煩——心肺復蘇的過程中，他壓斷了老人12根肋骨?？墒牵姆螐吞K就需要不停地擠壓，肋骨骨折是心肺復蘇的常見后遺癥。所以，他不應該被索賠。

醫(yī)療急救也是有不可預見的后果，誰也不能保證急救能萬無一失，即便沒有急救成功，造成患者更大傷害，我們也不能否定急救者的義舉，更不應追求其責任。事實上，關于急救免責，我們的《民法總則》中有明確規(guī)定。《民法總則》第184條規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。救人生命，呵護健康，應該是最高級別的見義勇為。

孫向波成功搶救老人，沒有收獲感恩，反而惹上官司，有網(wǎng)友替他惋惜。是啊，如果當初孫向波不實施心肺復蘇，而是選擇撥打120急救電話，等候醫(yī)院來搶救，自己就沒有后來這么多麻煩了?？墒?，急救就是和死神賽跑，如果坐等救援的話，戚老太能否搶救過來?還真不好說呢。

現(xiàn)在，法院二審判決孫向波無責，這對他來說，的確是個喜訊;畢竟，法律支持無責急救，就是對見義勇為的認可。不讓好人蒙冤，這是法律的基本義務，然而，營造良好的社會風氣，鼓勵更多的人加入到見義勇為的隊伍中，僅靠“急救無責”還遠遠不夠。就比如見義勇為的孫向波，他雖然可以免責，但在這四年的時間里，他付出了多大的精力和時間，來應對原告的起訴，以及不明真相人的指指點點?

大家想想，院前急救和河里救人有何區(qū)別?很多人參與急救，并非是為了名利，而是挽救別人生命的慎獨情懷。對于急救的見義勇為者，我們非但不能讓其陷入責任追究的漩渦，還應當積極褒贊他們見義勇為的精神，特別是急救成功的見義勇為者。從這個角度看，司法部門給了孫向波“清白”，但我們更期待相關部門能確認孫向波是見義勇為，讓善舉得到善意回應。

關鍵詞： 心肺復蘇 壓斷肋骨 低血鉀癥 法律責任