討論此案，對(duì)如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，包括準(zhǔn)確把握一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)(無(wú)限防衛(wèi))的條件，都有典型的意義。

劉昌松丨刑辯律師

云南保山小伙張某被朋友騙進(jìn)楚雄的傳銷組織，由“監(jiān)工”日夜看守不得脫身，被非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)20天。今年2月10日凌晨，張某在如廁時(shí)因要求監(jiān)工王某放自己逃離而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某一怒之下掐住張某脖子，將他推到衛(wèi)生間墻角處，后張某用羽絨服帽檐上的帶子纏繞王某頸部，致其死亡。此案日前開庭，公訴機(jī)關(guān)指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某是在正當(dāng)防衛(wèi)中導(dǎo)致了被害人死亡，應(yīng)屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，公訴方不予認(rèn)可。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

此案被網(wǎng)友稱之為云南楚雄版“反殺案”，同昆山“反殺案”的結(jié)局相比，竟有天壤之別，前者按故意殺人進(jìn)行追訴，后者認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。最新消息是，媒體報(bào)道引起了云南省檢察院的高度重視，該院立即派專人到楚雄州檢察院指導(dǎo)調(diào)查核實(shí)，要求嚴(yán)格依法認(rèn)定，確保案件公正處理。

筆者認(rèn)為，討論此案，對(duì)如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，包括準(zhǔn)確把握一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)(無(wú)限防衛(wèi))的條件，都有典型的意義。該制度規(guī)定在刑法第20條，共有3款，完整的法條如下(相關(guān)要件在括號(hào)中注明):

【第1款】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利(防衛(wèi)意圖條件，要求為了保護(hù)正當(dāng)法益)免受正在進(jìn)行(防衛(wèi)時(shí)機(jī)要件，要求不法侵害已經(jīng)開始，還沒(méi)有結(jié)束)的不法侵害(防衛(wèi)前提要件，要求有不法侵害現(xiàn)實(shí)存在)，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害(防衛(wèi)對(duì)象條件，要求防衛(wèi)手段針對(duì)不法侵害人進(jìn)行，本質(zhì)是造成對(duì)象人身?yè)p害)的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

【第2款】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的(防衛(wèi)限度條件，為一般正當(dāng)防衛(wèi)所設(shè)定，要求不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，否則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng))，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

【第3款】對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪(特殊防衛(wèi)前提條件，要求面臨的是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”)，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的(防衛(wèi)后果上沒(méi)有限制，哪怕造成不法人死亡也不過(guò)當(dāng)，即所謂無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，又稱特殊正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)限防衛(wèi))，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法第20條第1款，在同時(shí)具備防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)時(shí)機(jī)、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象之4個(gè)條件的情形下，即可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度另說(shuō);第2款實(shí)際上為一般正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)限度上又設(shè)定了第5個(gè)條件，即不得“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害(指重傷或死亡)”，否則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，但可依法從寬處罰;第3款規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，特殊在起因條件上，起因上若面臨的是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，則第2款的限度條件不再適用，就是說(shuō)不存在超過(guò)限度問(wèn)題，防衛(wèi)行為哪怕導(dǎo)致防衛(wèi)對(duì)象死亡也不為過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，故又稱無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

本例楚雄版“反殺案”，可以概括為這樣幾個(gè)問(wèn)題：對(duì)組織傳銷活動(dòng)中的非法拘禁行為能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?如果能夠?qū)嵤?，那么能?shí)施到什么程度，只能一般正當(dāng)防衛(wèi)還是也可特殊正當(dāng)防衛(wèi)?如果傳銷“監(jiān)工”陷住張某脖子10多分鐘不松手的情節(jié)能夠認(rèn)定，張某可否進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)?

所謂非法拘禁，是指故意非法剝奪他人人身自由的不法行為，可能是一般違法行為，也可能是犯罪行為，都肯定屬于“不法侵害”范疇。根據(jù)有關(guān)司法解釋，單純剝奪人身自由不滿24小時(shí)的，是一般治安違法行為，可給予拘留和罰款的行政處罰;非法拘禁超過(guò)24小時(shí)或者不到24小時(shí)但有毆打、侮辱、虐待以及更嚴(yán)重行為的，即涉嫌成立非法拘禁罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本案中傳銷組織通過(guò)監(jiān)工王某等剝奪張某人身自由已達(dá)20天，已經(jīng)構(gòu)成非法拘禁犯罪，不法侵害客觀存在，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件具備。

當(dāng)然，不是所有的不法侵害都可以防衛(wèi)，只有對(duì)那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續(xù)性的不法侵害才能防衛(wèi)，例如對(duì)侵犯著作權(quán)、重婚、賄賂等犯罪行為，即使發(fā)現(xiàn)了也不能采取防衛(wèi)措施，因?yàn)闆](méi)有緊迫性和人身攻擊性等，通過(guò)報(bào)警完全可以解決。但傳銷中的非法拘禁不通過(guò)斗爭(zhēng)基本不可能恢復(fù)人身自由，且此類非法拘禁中常常伴隨著毆打、侮辱等，未把握好分寸丟了性命的情形也時(shí)有發(fā)生。因此，傳銷活動(dòng)中的非法拘禁，無(wú)可爭(zhēng)辯地屬于可進(jìn)行防衛(wèi)的不法侵害。

非法拘禁在理論上即稱其為持續(xù)犯罪，因?yàn)閯儕Z人身自由的不法侵害持續(xù)存在，防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件一直具備。傳銷組織是通過(guò)王某來(lái)控制張某，剝奪張某人身自由的，對(duì)實(shí)際控制人王某實(shí)施防衛(wèi)措施，防衛(wèi)對(duì)象條件具備。

需要特別說(shuō)明的是防衛(wèi)意圖條件。我們知道，防衛(wèi)措施都是造成防衛(wèi)對(duì)象損害的手段，包括損害其身體甚至損害其性命，不如此不能保護(hù)法益免受侵害。例如面對(duì)強(qiáng)奸犯不殺死對(duì)方不足以解脫時(shí)，法律便賦予防衛(wèi)人以致死防衛(wèi)權(quán)。這時(shí)，防衛(wèi)行為表面上好象符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，因?yàn)橹饔^上希望對(duì)方死、客觀上也刺死了對(duì)方，但這是基于防衛(wèi)意圖而非殺人意圖實(shí)施的，法律便阻卻其違法犯罪性，將其評(píng)價(jià)為正當(dāng)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中張某對(duì)王某采取的手段和措施，當(dāng)然是為了恢復(fù)自身的人身自由，防衛(wèi)意圖條件完全具備。

可見(jiàn)，對(duì)非法拘禁進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的4個(gè)條件都沒(méi)有問(wèn)題。

關(guān)鍵是限度條件如何把握。很顯然，單純的非法拘禁之不法行為，哪怕其中還夾雜著一般毆打、侮辱等，由于未達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之程度，只能實(shí)施一般正當(dāng)防衛(wèi)，而不能無(wú)限防衛(wèi)。若造成了防衛(wèi)對(duì)象重傷或死亡的后果，應(yīng)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

本案同昆山“反殺”案有一個(gè)很大的不同，就是昆山案有完整的監(jiān)控視頻，能夠清晰地還原事實(shí)，而本案發(fā)生在廁所，那里不可能有監(jiān)控?，F(xiàn)辯方主張監(jiān)工狠勁掐住張某脖子10多分鐘死不松手，而掐脖子是可以致人死亡的，這是個(gè)常識(shí)。若這一細(xì)節(jié)能夠查實(shí)，認(rèn)定為“行兇”就沒(méi)有問(wèn)題，這樣就可以實(shí)施無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)了，張某即沒(méi)有任何刑事責(zé)任。

總之，本案中的張某不僅不能認(rèn)定為單純的故意殺人犯罪，還存在無(wú)限防衛(wèi)、不負(fù)任何刑事責(zé)任的可能。即使監(jiān)工死掐張某脖子10多分鐘的情節(jié)無(wú)法查實(shí)，至少可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一個(gè)從寬幅度很大的情節(jié)，哪怕定故意殺人罪，也是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”減輕或者免除處罰。也就是說(shuō)，楚雄中院根據(jù)張某存在自首、被害人過(guò)錯(cuò)，再加上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)戎T多從寬情節(jié)，哪怕以故意殺人罪定性，也可作出免予刑事處罰的判決。

總之，刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨是，既鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)，也防止有人借防衛(wèi)之名實(shí)施違法犯罪，試圖搞好兩者平衡。但從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)防衛(wèi)人普遍過(guò)于苛求，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)甚至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，存在畏首畏腳的情形，導(dǎo)致刑法第20條幾成“僵尸法條”。因此呼吁國(guó)家層面和社會(huì)各方對(duì)防衛(wèi)人多些寬容和同情，司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)大膽些、再大膽些

關(guān)鍵詞： 小伙 專家