法律不僅要保護正當權(quán)益，更要防止被惡意濫用，“商業(yè)秘密”不能淪為惡意競爭和蓄意構(gòu)陷的工具。

據(jù)統(tǒng)計，2013年至2017年，全國法院審結(jié)的侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件610起，刑事案件198起。商業(yè)秘密往往決定了一個企業(yè)的發(fā)展甚至存亡，企業(yè)要在保護自有知識產(chǎn)權(quán)的同時，更要防范被競爭對手以侵犯商業(yè)秘密為由訴諸法庭。那么“商業(yè)秘密”到底誰說了算？記者就此問題專門采訪了我國知識產(chǎn)權(quán)法專家馮曉青教授。

（馮曉青：中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長、教授、博士生導師、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員、最高人民檢察院檢察理論研究所法治前海研究基地學術(shù)委員會委員）

商業(yè)秘密侵權(quán)有爭議

馮教授闡述：商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，而受法律保護的商業(yè)秘密必須具備“非公知性（秘密性）、商業(yè)價值性和保密性”三個要件，缺一不可。侵害商業(yè)秘密行為表現(xiàn)為：“非法獲取，非法披露，非法使用，或者是允許他人違法使用”。

馮教授指出，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的審理比一般案件復雜。他以前不久發(fā)生的北京捷適公司為被告的侵犯商業(yè)秘密糾紛案為例，向我們介紹了構(gòu)成商業(yè)秘密的必要條件，以及此案件在法院審理過程及判決結(jié)果中存在的諸多疑點。

針對此問題，馮教授認為：查明和認定涉案標的是否具備秘密性，這是任何商業(yè)秘密侵權(quán)乃至刑事案件必須首先解決的根本性問題。為此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》

(2007年2月1日起施行)第十四條明確規(guī)定，當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件等負舉證責任。因此，對原告而言，提供商業(yè)秘密符合秘密性等法定條件的事實和證據(jù)是其義務和責任；相應地，對被告而言，提供破壞秘密性要件的證據(jù)和鑒定主張是其權(quán)利，該權(quán)利不容被剝奪。

民事轉(zhuǎn)刑事  要警惕刑法變成工具被濫用

北京理工大學法學院徐昕教授認為，企業(yè)競爭往往是非常殘酷的，涉及商業(yè)秘密的糾紛往往上升到生死存亡的層面。他同樣以北京捷適公司案件為例，認為商業(yè)秘密刑事案件和民事案件不同，其強調(diào)證據(jù)確鑿和疑罪從無。他認為根據(jù)疑罪從無原則，在該案中，僅被告提供了由具有合法資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)按照合法程序作出的原告主張的商業(yè)秘密不具備秘密性的司法鑒定作為證據(jù)，即可以否認被告構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪。他還認為，商業(yè)秘密侵權(quán)案件法院判決被告賠償金額，并不等于可以僅以此直接作為被告構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪的依據(jù)。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，直接經(jīng)濟損失必須達到50萬以上才可以追究刑事責任。而在此案一審二審中，沒有證據(jù)證明原告有損失或者被告獲利，法官運用自由裁量權(quán)判決100萬經(jīng)濟損失是存有疑議的，單單從證據(jù)確鑿這點來看，刑事案件的定性就不能成立。

歷史經(jīng)驗告訴我們，刑法對民事權(quán)利的過度干預，會造成民事與刑事的雙重、過度救濟，也會引誘民事權(quán)利人利用刑事手段惡意打擊競爭對手、不當干預市場競爭。

2018年1月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》，通知提出人民法院作為審判機關(guān)，在依法平等保護企業(yè)家合法權(quán)益、營造企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)良好法治環(huán)境方面負有重要責任，堅決防止利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛，依法保護企業(yè)家人身財產(chǎn)權(quán)利，要求各級人民法院加大對虛假訴訟和惡意訴訟的審查力度，對于構(gòu)成虛假訴訟和惡意訴訟的，要依法裁定不予受理；已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴，并依法進行制裁；對于構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責任。

專家建議知識產(chǎn)權(quán)保護需要平衡機制

是否構(gòu)成“商業(yè)秘密”不能由利益集團主觀決定，必須嚴格依據(jù)法定要件進行判斷。正如馮曉青教授指出的：知識產(chǎn)權(quán)法律制度是一種權(quán)利保護和權(quán)利限制的平衡機制，其保護的知識產(chǎn)權(quán)具有合法的權(quán)利邊界，在合法的邊界范圍內(nèi)應予以充分有效的保護；但是，超越權(quán)利邊界范圍主張權(quán)利，會構(gòu)成權(quán)利濫用，直至損害他人合法權(quán)益和社會公眾利益。

馮曉青教授最后指出：在我國進入中國特色社會主義現(xiàn)代化建設以及邁向社會主義法治國家的新時代，尤其需要強化“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”的社會主義法治之根本原則。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案乃至刑事案件中，上述法治之根本原則就要求，必須事先查明和認定原告主張的標的是否在客觀上屬于商業(yè)秘密，同時必須根據(jù)法律和司法解釋關(guān)于受法律保護的商業(yè)秘密具備秘密性等法定構(gòu)成要件的規(guī)定，予以綜合認定。 因此，為了保護企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益以及確立公平競爭的創(chuàng)新環(huán)境，對于認定事實不清的商業(yè)秘密案件應當給予被告公正的法律救濟。