4月26日，湖南高院通報(bào)，曾經(jīng)在薇婭直播間售賣的“袁米”侵犯袁隆平的姓名權(quán)和肖像權(quán)。判決某農(nóng)業(yè)公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元。該通報(bào)一出立即引發(fā)關(guān)注。

不過，極目新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?月27日，涉事的袁米科技有限公司(下稱“袁米科技”)官方網(wǎng)站及其微信公眾號(hào)上仍在繼續(xù)使用袁隆平的名字和肖像。對(duì)此，袁米科技工作人員回應(yīng)稱，目前公司仍在和原告袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司(下稱“隆平高科”)以及湖南高院接洽。未來，公司還將就此情況對(duì)公眾進(jìn)行說明。

湖南高院二審判決袁米科技侵權(quán)

4月26日，湖南高院微信公眾號(hào)發(fā)布文章《“袁米”擅用“袁隆平”姓名和肖像在薇婭直播間賣米，法院判了》。該文介紹，為規(guī)范對(duì)袁隆平院士姓名權(quán)和肖像權(quán)的商業(yè)性使用，袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，后者獲得在經(jīng)營活動(dòng)中獨(dú)占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利。

薇婭直播間售賣袁米過程中多次使用了袁隆平院士的姓名和肖像(圖源：湖南高院微信公眾號(hào))

但在2020年，隆平高科發(fā)現(xiàn)袁米科技、謙尋(杭州)文化傳媒有限公司、黃薇(網(wǎng)名“薇婭viya”)、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán)，并發(fā)出警示函。袁米科技產(chǎn)品因此被暫停直播售賣。

袁米科技官網(wǎng)問答頁面配有袁隆平照片

雖然《警示函》要求袁米科技“立即停止在網(wǎng)絡(luò)上及其他各種渠道售賣假冒‘袁隆平’大米等銷售侵權(quán)商品的行為，撤掉相關(guān)網(wǎng)頁;在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下，禁止使用袁隆平相關(guān)姓名、肖像及商標(biāo)等進(jìn)行商業(yè)宣傳，或者在宣傳相關(guān)商品時(shí)將其與袁隆平建立聯(lián)系。”袁米科技始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，袁米科技在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平的姓名和肖像的使用，屬于通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)的方式進(jìn)行介紹和宣傳，均屬于商業(yè)性使用。該使用行為會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤以為某農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品是由袁隆平院士推薦或代言。

袁米科技與袁隆平院士于2018年簽訂的《合作協(xié)議》就稻米食味及評(píng)價(jià)方面開展的合作，袁隆平院士僅為某農(nóng)業(yè)公司在稻米食味及食品安全領(lǐng)域的科研提供全面指導(dǎo)?！逗献鲄f(xié)議》約定事項(xiàng)與海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣無關(guān)，也未涉及袁隆平院士許可某農(nóng)業(yè)公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用其姓名和肖像的相關(guān)約定，袁米科技也未能提交有效證據(jù)證明其涉案海水稻產(chǎn)品系袁隆平院士及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的事實(shí)。

法院認(rèn)為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻(xiàn)，對(duì)于其姓名及肖像，各類社會(huì)主體均應(yīng)當(dāng)予以尊重，并審慎、規(guī)范地使用。特別是商業(yè)主體，在宣傳其與袁隆平院士的合作時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)事求是的原則，不應(yīng)捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者并獲取商業(yè)利益的目的。

袁米科技未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平姓名及肖像進(jìn)行商業(yè)性使用，但并不能舉證證明袁隆平院士與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)程度，也不足以證明該關(guān)聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符。

袁米科技該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對(duì)袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨(dú)占許可使用權(quán)益，且有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，并增加誤購風(fēng)險(xiǎn)，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第四項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競爭情形。遂判決某農(nóng)業(yè)公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

袁米科技仍在使用袁隆平姓名及照片

雖然湖南高院判決袁米科技“立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競爭行為”，4月27日，極目新聞?dòng)浾叩顷懺卓萍嫉墓倬W(wǎng)和其微信公眾號(hào)發(fā)現(xiàn)，其仍在使用袁隆平的姓名及照片。

其官網(wǎng)顯示，袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司源于著名科學(xué)家袁隆平院士領(lǐng)銜的海水稻研發(fā)中心技術(shù)團(tuán)隊(duì)，另在多處使用袁隆平的照片。其公眾號(hào)文章《袁米故事》中記敘，為袁米品牌提供技術(shù)支持的海水稻研發(fā)中心團(tuán)隊(duì)，在袁隆平院士的指導(dǎo)下，歷時(shí)4年，經(jīng)過1162次田間實(shí)驗(yàn)，875組配組試驗(yàn)，僅得到93組可以用于鹽堿地種植的水稻品系，最終篩選至5種優(yōu)質(zhì)海水稻，以袁米命名。

不過，在袁米科技的淘寶店鋪中已經(jīng)不見袁隆平的蹤影。極目新聞?dòng)浾咴儐柨头资欠窈驮∑接嘘P(guān)時(shí)，客服也僅回應(yīng)，“袁米”作為海水稻推廣的重要品牌，專注于稻米品質(zhì)的技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用。介紹中并未提及袁隆平。

當(dāng)日，極目新聞?dòng)浾呔痛耸略儐栐卓萍计沸块T，工作人員回應(yīng)稱，公司已有專員在負(fù)責(zé)處理此事。公司領(lǐng)導(dǎo)也在與隆平高科和湖南高院進(jìn)行接洽。“我們這邊還有許多的資料，說明公司和袁老是有合作協(xié)議的，后期我們也會(huì)有一個(gè)說明。”該工作人員稱。

同日，極目新聞?dòng)浾咭簿痛耸侣?lián)系了隆平高科的董事會(huì)秘書處，詢問對(duì)方是否會(huì)繼續(xù)采取相關(guān)措施督促袁米科技對(duì)相關(guān)宣傳內(nèi)容進(jìn)行修改，截至發(fā)稿未獲回復(fù)，

不過，上海蘭迪律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師李新立分析稱，如法院已判袁米科技敗訴，袁米科技拒不執(zhí)行。隆平高科可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效判決。法院執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官會(huì)向袁米公司發(fā)出執(zhí)行通知，如果袁米科技仍拒不執(zhí)行法院判決，執(zhí)行法官可以將該公司列為失信被執(zhí)行人，對(duì)法定代表人采取限制高消費(fèi)的措施。

此外，從法院發(fā)布的信息來看，隆平高科似乎沒有起訴薇婭及其公司。估計(jì)是因?yàn)?020年4月23日隆平高科發(fā)出警示函后，薇婭的直播間停止了售賣袁米公司的產(chǎn)品，所以就未再追究。因此，薇婭及其公司不需要承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 袁米品牌侵權(quán) 袁隆平肖像權(quán) 隆平高科公司 大米品牌擅用袁隆平肖像