閱讀提示

外賣騎手邵新銀在工作中發(fā)生交通事故受傷，兩年多時(shí)間里，他歷經(jīng)兩次勞動(dòng)仲裁、3次訴訟，仍然未找到承擔(dān)法律責(zé)任的用人單位。法律援助律師發(fā)現(xiàn)，給邵新銀派單、投保、發(fā)工資、繳個(gè)稅的主體涉及多家公司。在層層轉(zhuǎn)包中，邵新銀陷入勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定的法律困境。

44歲的外賣騎手邵新銀受傷已兩年多，歷經(jīng)5次司法程序，仍然未找到承擔(dān)法律責(zé)任的用人單位。

北京、重慶兩地的律師在為邵新銀提供法律援助時(shí)，都明顯感到了案件的棘手：給邵新銀派單、投保、發(fā)工資、繳個(gè)稅的主體涉及至少5家公司。找不到用人單位，邵新銀陷入勞動(dòng)關(guān)系難認(rèn)定的法律困境。

騎手受傷后找不到單位擔(dān)責(zé)

2017年，邵新銀從河北來到北京做外賣騎手。2019年4月27日，他在工作途中發(fā)生交通事故受傷，被診斷為九級傷殘。

在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心律師的幫助下，邵新銀在北京提起勞動(dòng)仲裁。2020年8月，仲裁確認(rèn)他與站點(diǎn)所屬的某物流有限公司(以下簡稱“物流公司”)存在勞動(dòng)關(guān)系。

就在邵新銀準(zhǔn)備申請工傷認(rèn)定時(shí)，他突然接到了被訴的消息：物流公司在其注冊地重慶提起訴訟，請求確認(rèn)其與邵新銀不存在勞動(dòng)關(guān)系。

這讓邵新銀感到錯(cuò)愕。他的法援律師在查看其手機(jī)APP時(shí)，則有了更為“驚人”的發(fā)現(xiàn)：邵新銀用的是某外賣平臺(tái)公司開發(fā)的專送騎手接派單APP，而其中薪資賬單顯示的往來單位是站點(diǎn)所屬的那家物流公司;在他的手機(jī)銀行APP中，實(shí)際打款人是一家經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的“太某餐飲管理公司”(以下簡稱“太某公司”);他手機(jī)里的個(gè)人所得稅APP則顯示有多家繳稅主體，除了物流公司、太某公司，還有天津的一家建筑公司和上海某外包公司，而后兩家邵新銀從未聽說過。

關(guān)鍵證據(jù)的缺乏也讓律師感到了訴訟的難度。邵新銀是一名專送騎手，工作中用的是專送騎手專用APP，每天按照站點(diǎn)規(guī)定時(shí)間準(zhǔn)時(shí)上下班，不得拒絕系統(tǒng)派單，高峰期和惡劣天氣必須在線，平時(shí)小休和請假須經(jīng)批準(zhǔn)。但是，他拿不出一份勞動(dòng)合同。他回憶，某天在站點(diǎn)的晨會(huì)上，大家站在路邊匆忙“簽了個(gè)東西”，簽完就被收走了。至于簽的是什么合同，跟誰簽的，他并不清楚。

物流公司在重慶提起訴訟后，提交了一份《勞務(wù)承包協(xié)議》作為“關(guān)鍵證據(jù)”，上面表明其已將外賣配送勞務(wù)服務(wù)轉(zhuǎn)包給了太某公司。加上邵新銀掌握的證據(jù)零散、其本人缺席訴訟等不利因素，他在2020年11月、2021年3月的一審和二審中均敗訴。

兩審之間，法援律師以物流公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)為突破口，又在北京起訴了某保險(xiǎn)公司，以拿到相關(guān)證明材料。為找用人單位打了3次官司，邵新銀此前根本沒想到。

作為邵新銀在重慶的訴訟代理律師，四川偉旭律師事務(wù)所主任王恩慧認(rèn)為，物流公司的轉(zhuǎn)包是在將責(zé)任“甩鍋”給太某公司，“太某公司實(shí)際上根本沒對邵新銀進(jìn)行過用工管理。況且，邵新銀在北京，在手機(jī)上接送單，太某公司是重慶的一家線下公司，怎么管?”

在王恩慧看來，物流公司作為外賣平臺(tái)的配送服務(wù)商，實(shí)際上已經(jīng)是后者轉(zhuǎn)包后的“二道販子”。問題在于，層層轉(zhuǎn)包之下，騎手的勞動(dòng)用工主體變得難以確定。

“這不是一個(gè)點(diǎn)的問題，而是一個(gè)面的問題。”王恩慧直言，“單靠個(gè)案解決不了。”

“位于最下游的騎手根本沒有議價(jià)能力”

騎手的用工模式還在不斷演進(jìn)。北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心研究員徐淼告訴《工人日報(bào)》記者，個(gè)體工商戶模式是外賣平臺(tái)用工模式演進(jìn)的一種最新表現(xiàn)形式。

“一些站點(diǎn)會(huì)以發(fā)工資、少繳稅為由，要求騎手下載靈活用工平臺(tái)APP。”徐淼進(jìn)一步解釋，“騎手一旦注冊APP就意味著與靈活用工平臺(tái)簽訂了承攬協(xié)議，同時(shí)授權(quán)靈活用工平臺(tái)將自己自動(dòng)注冊成個(gè)體工商戶，使騎手脫離勞動(dòng)法的保護(hù)，而騎手直到去法院打官司敗訴后才恍然大悟。”

在中國裁判文書網(wǎng)上，記者以“個(gè)體工商戶”為關(guān)鍵詞，查詢到江蘇蘇州的一起外賣員確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案。該案中專送騎手蒙景平和邵新銀有著類似經(jīng)歷：送餐途中發(fā)生交通事故受傷，在找用人單位確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的過程中才發(fā)現(xiàn)遭遇外賣平臺(tái)、配送公司層層轉(zhuǎn)包，維權(quán)過程歷經(jīng)一裁二審。

不過，比邵新銀案更復(fù)雜的是，蒙景平案中的配送公司云霆公司又聯(lián)合某靈活用工平臺(tái)將其注冊為個(gè)體工商戶，讓確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系變得迷霧重重。

云霆公司提交的證據(jù)中涉及多份協(xié)議，包括云霆公司與某靈活用工平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議、蒙景平與某孵化器管理有限公司簽訂的《個(gè)人工作室注冊協(xié)議》、某靈活用工平臺(tái)與蒙景平簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》、云霆公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂的《勞務(wù)外包合同》等。但是，《個(gè)人工作室注冊協(xié)議》和《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》中并無蒙景平的簽字。

2020年6月，蘇州市中級人民法院二審維持原判，確認(rèn)蒙景平與云霆公司存在勞動(dòng)關(guān)系。判決書中指出，“云霆公司系通過該勞務(wù)外包合同規(guī)避了用工風(fēng)險(xiǎn)”。

“這些‘被注冊’的外賣騎手沒有自主經(jīng)營，明顯不是獨(dú)立的市場主體，不符合個(gè)體工商戶的成立條件。上游外賣平臺(tái)和中游配送商向外剝離人力成本，將用工風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到作為個(gè)體工商戶的專送騎手身上。”王恩慧說，“位于最下游的騎手根本沒有議價(jià)能力。”

平臺(tái)企業(yè)如何承擔(dān)責(zé)任須明確

“把外賣騎手注冊成個(gè)體工商戶，實(shí)際上是用工主體要達(dá)到‘去勞動(dòng)關(guān)系化’的目的。它弱化了勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的人身從屬性，增加了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的難度。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授范圍說。

日前人社部等8部門出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》中提到，“平臺(tái)企業(yè)采用勞務(wù)派遣方式用工的，依法履行勞務(wù)派遣用工單位責(zé)任。對采取外包等其他合作用工方式，勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，平臺(tái)企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

對此，范圍認(rèn)為，這一條是對平臺(tái)采取外包形式來規(guī)避用工責(zé)任的一種限制。至于平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)形式是什么，范圍表示后續(xù)需要在司法實(shí)踐中予以明確。

目前，針對建筑施工領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包已有法律層面的規(guī)制，發(fā)包方的主體責(zé)任得以明確。范圍認(rèn)為，在外賣平臺(tái)騎手勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上可以此為借鑒，參照勞動(dòng)合同法第94條，“即使不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但基于勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下部分權(quán)利或責(zé)任主體的擴(kuò)張，仍要為勞動(dòng)者提供相應(yīng)保護(hù)，平臺(tái)要承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2021年8月，邵新銀在北京提起第二次勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，這次他告的是太某公司和外賣平臺(tái)。最終能否找到一家單位承擔(dān)用工責(zé)任，他還在等待。

關(guān)鍵詞： 外賣小哥 工傷索賠 平臺(tái)外包亂象 司法程序