“鉤子一反，傾家蕩產(chǎn)?”近日，得物APP平臺被曝一款名為“閃電倒鉤”的球鞋上市后從原價1599元被炒至最高價達(dá)69999元，引發(fā)熱議。9月21日晚，得物平臺發(fā)布說明稱，該價格系賣家個人設(shè)置，且并無買家成交，平臺已做下架處理。

國外球鞋交易平臺StockX上“閃電倒鉤”高幫款售價情況

在得物平臺可以看到球鞋收藏前后的價格浮動

這已不是得物平臺第一次被指“炒鞋”。南都此前報道，2021年4月，國產(chǎn)品牌“限量款”球鞋價格持續(xù)飆漲就曾引發(fā)關(guān)注，一款2017年夏季發(fā)售的價值639元的李寧球鞋被炒至49999元，已達(dá)其發(fā)售價的78倍。

值得注意的是，盡管得物公告稱69999元高價鞋款并無買家成交，且鞋款已被下架，但南都記者在得物平臺查詢發(fā)現(xiàn)，平臺仍有其他多款高價球鞋在售。而且，盡管這些球鞋售價如此之高，在得物平臺仍有一定的成交量。

此外，得物發(fā)布的說明還稱“在國外多個電商平臺的公開數(shù)據(jù)中，該款商品也存在相同的溢價”。但南都記者查詢發(fā)現(xiàn)，在國外多個同類電商平臺上，“閃電倒鉤”的價格雖存在一定程度的溢價，但并未像得物平臺一樣溢價超40倍之多。

為何一雙球鞋被炒至天價，仍有人愿意買單?高價球鞋發(fā)售背后，有哪些“財富密碼”?天價球鞋交易平臺有著怎樣的“割韭操作”?

售價2479元的球鞋在平臺收取各種費用后到手2297.26元

Off-White x Air Jordan 1 Retro High “Chicago的售價和成交情況

得物說明稱國外電商平臺也有相同溢價?

查詢顯示溢價遠(yuǎn)低于得物平臺

得物9月21日發(fā)布的《關(guān)于“AJ1閃電倒鉤三方聯(lián)名款”價格波動說明》稱，該款商品由賣家供給出價，因其特定的三方聯(lián)名稀缺屬性存在一定價格波動，少量的實際成交價格受買賣雙方供需關(guān)系影響。得物關(guān)注到在國外多個電商平臺的公開數(shù)據(jù)中，該款商品也存在相同的溢價。

在國外電商平臺的公開數(shù)據(jù)中，同款商品是否如公告中所言，存在相同溢價?南都記者查詢多個國外同類電商平臺發(fā)現(xiàn)，這些平臺的“閃電倒鉤”雖同樣存在溢價現(xiàn)象，但其溢價均在20倍左右，而國內(nèi)得物平臺的溢價已超40倍，溢價情況是國外同款球鞋的兩倍。

以美國球鞋交易平臺StockX上的高幫“閃電倒鉤”價格為例，其零售價為200美元，StockX上售價最高達(dá)4766美元，是其發(fā)售價的23倍左右。而得物平臺的高幫“閃電倒鉤”發(fā)售價為1599元，最高售價達(dá)69999元，溢價在43倍左右。

被打上明星同款標(biāo)識的高價球鞋

黑貓投訴的截圖

高價球鞋“財富密碼”：

明星同款、聯(lián)名款、限量款

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，明星同款、聯(lián)名款和限量款是高價球鞋的“財富密碼”。此次的天價球鞋“閃電倒鉤”，就兼?zhèn)涿餍切?yīng)、聯(lián)名和限量的屬性。據(jù)悉，“AJ1閃電倒鉤三方聯(lián)名款”是國際運(yùn)動品牌耐克旗下Jordan品牌與日本里原宿教父藤原浩的自主品牌Fragment Design、美國說唱歌手Travis Scott的個人品牌Cactus Jack進(jìn)行的三方聯(lián)名。藤原浩和Travis Scott分別在國內(nèi)外的潮流圈和音樂界頗具影響力。同時，作為限量款球鞋，消費者并不能在普通銷售渠道購買“閃電倒鉤”，而需要在各大平臺“抽簽”購買。

此外，明星同款的標(biāo)識在得物平臺上也和高價球鞋形影不離。南都記者在得物平臺搜索“周杰倫同款”發(fā)現(xiàn)，至少有8款最高售價超過10000元的高價球鞋。

與高價球鞋相伴而來的，還有遠(yuǎn)配不上其高昂價格的產(chǎn)品質(zhì)量。南都記者在黑貓投訴平臺看到，有多起投訴涉及高價球鞋。其中有用戶在今年5月投訴稱，其在得物平臺購入一雙5726.92元的耐克鞋，收到商品后發(fā)現(xiàn)存在大量氧化污漬。該用戶與得物平臺溝通后獲得代金券補(bǔ)償，但得物仍讓該用戶繼續(xù)在平臺上售賣這雙有質(zhì)量問題的高價鞋。

天價疑云：

高價球鞋屢屢上架出售 平臺是否有利可圖?

得物平臺已不止一次遭遇天價鞋風(fēng)波。2021年4月，發(fā)售價為1499元的李寧韋德之道4銀白款，曾在得物APP被掛出48880元的價格。此外，被炒至高價的還有李寧韋德之道7 The Moment 粉色款和安踏哆啦A夢聯(lián)名黑白款。

值得注意的是，該事件中，得物平臺同樣回應(yīng)稱“此次網(wǎng)傳圖中涉及的三款球鞋，價格均為平臺賣家個人所設(shè)定，且在賣家設(shè)定的價格下并無買家成交或極少有買家成交。目前，針對這三款中賣家所標(biāo)價格波動過大的球鞋，已進(jìn)行禁售處理。”

由此可見，類似由賣家設(shè)定價格的回應(yīng)以及禁售下架的處理方式，似乎是得物平臺處理天價球鞋風(fēng)波的“套路”。但是，相關(guān)球鞋交易平臺為何會屢次允許價格波動明顯的天價賣家進(jìn)場?

南都記者實測，在得物平臺成為個人賣家后出售鞋類，平臺會抽取成交價格5%的技術(shù)服務(wù)費和1%的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費，其中，技術(shù)服務(wù)費收費最低15元，最高249元，特殊商品按照出價頁面載明的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。此外，還有固定8元的查驗費、15元的鑒別費及10元的包裝服務(wù)費。以出售一款售價為2479元的球鞋為例，除了固定收取的費用，平臺扣去了123.95元的技術(shù)服務(wù)費和24.79元的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費，最終賣家到手2297.26元。

同理，球鞋的售價越高，意味著平臺按比例收取的技術(shù)服務(wù)費和轉(zhuǎn)賬手續(xù)費就越高。由此可見，價格高昂的球鞋一旦售出，平臺按照上述比例也會收取高昂售價5%的技術(shù)服務(wù)費和1%轉(zhuǎn)賬手續(xù)費。

平臺任由賣家炒作天價球鞋是否涉嫌違法?北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所高級合伙人、律師朱逸聰在接受南都記者采訪時表示，根據(jù)中國《電子商務(wù)法》第46條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為經(jīng)營者之間的電子商務(wù)提供服務(wù)，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易，不得進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。如果得物平臺有上述行為，則涉嫌違法。

仍有多款高價球鞋在售 交易平臺涉法律風(fēng)險

南都記者在得物平臺查詢發(fā)現(xiàn)，該平臺雖下架了高幫“閃電倒鉤”，但仍有多款在售的高價球鞋，且這些球鞋還有一定的成交量。以一款Off-White x Air Jordan 1 Retro High “Chicago”為例，該鞋款發(fā)售價格為1499元，9月22日顯示其最高售價為66999元。得物平臺的成交記錄顯示，該款鞋9月以來已成交14筆，每筆成交價格在30000元上下，其中最高的一筆成交在9月5日，成交價格達(dá)52999元。

為何有人愿意為天價球鞋買單?實際上，下單高價球鞋的人不僅會是球鞋愛好者，還可能是參與炒鞋交易的投機(jī)者。

資料顯示，類似股票市場，球鞋在發(fā)售后，出現(xiàn)了活躍的二級市場。有球鞋經(jīng)營者在接受媒體采訪時表示，每當(dāng)有新款限量款球鞋發(fā)售，“大莊家”和“小散戶”都會通過各種方式批量掃貨、囤貨，待價格炒作到高點時再拋售。在得物平臺上，收藏一欄可以看到球鞋在用戶收藏后的價格變動情況。

實際上，在炒鞋產(chǎn)業(yè)鏈，身在其中的每個環(huán)節(jié)都有一定的法律風(fēng)險。朱逸聰告訴南都記者，如果“炒鞋”商家相互串通操縱市場價格，則涉嫌違反《價格法》;買家除可能面臨的球鞋假冒偽劣的風(fēng)險外，還需要為自己買入球鞋以期高價賣出，賺取差價的“炒鞋”行為承擔(dān)市場風(fēng)險。此外，個別球鞋網(wǎng)絡(luò)交易平臺利用球鞋價格波動對球鞋進(jìn)行證券化或期貨化的交易，依據(jù)《電子商務(wù)法》七十五條的規(guī)定還需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

目前，國家相關(guān)部門對炒鞋行為是否有規(guī)范?南都記者查詢發(fā)現(xiàn)，早在2019年10月，中國人民銀行上海分行就曾發(fā)布題為《警惕“炒鞋”熱潮，切實防范金融風(fēng)險》的金融簡報，明確提出，國內(nèi)球鞋轉(zhuǎn)賣出現(xiàn)“炒鞋熱”，實為擊鼓傳花式的資本游戲，提醒各機(jī)構(gòu)高度關(guān)注，采取有效措施切實防范此類風(fēng)險。

該金融簡報還提示，“炒鞋”交易呈現(xiàn)證券化趨勢，日交易量巨大。部分第三方支付機(jī)構(gòu)為“炒鞋”平臺提供分期付款等加杠桿服務(wù)，從而助長了金融風(fēng)險。此外，操作黑箱化，平臺一旦“跑路”，容易引發(fā)群體性事件。

此外，深圳市金融監(jiān)管局也曾表示，深圳在2019年10月初起已加大對轄區(qū)炒鞋、炒盲盒、炒扭蛋、炒娃娃機(jī)的排查力度，加強(qiáng)風(fēng)險防控。

然而，朱逸聰表示，盡管一些地方相關(guān)部門曾要求從事二手交易的平臺制定規(guī)則規(guī)范炒鞋現(xiàn)象，一些交易平臺也發(fā)布“鞋穿不炒”倡議書，但炒鞋市場監(jiān)管政策仍存空白。僅依靠排查和督促平臺自行制定規(guī)則，是治標(biāo)不治本，亟需政府相關(guān)部門加大約束和監(jiān)管力度。

關(guān)鍵詞： 炒鞋亂象 得物平臺 供需失衡 賣家個人設(shè)置