作為70后金融機(jī)構(gòu)高管，錢女士三年前投資百萬理財，沒想到私募產(chǎn)品到期后竟然虧了七成多，一怒之下便將京東金融等公司告上了法庭，一審判決出來后又再次上訴。

(資料圖)

近期，本案二審民事判決書在裁判文書網(wǎng)上公開。上海金融法院在判決書中指出，結(jié)合錢女士在金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人員以及既往投資經(jīng)歷，認(rèn)為其對金融產(chǎn)品的認(rèn)購流程、虧損風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有充分的了解。

那么，終審判決結(jié)果到底如何呢？

基金君為您梳理了本案詳情。

金融機(jī)構(gòu)高管100萬理財虧了七成

判決文書顯示，原告錢女士是一位70后，此前曾在渤海銀行蘇州分行任部門副總經(jīng)理，目前在一家商業(yè)保理公司任董事一職。

2018年1月5日，彼時錢女士還在渤海銀行任職，期間她與天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司(資產(chǎn)管理人，以下簡稱“大業(yè)公司”)、案外人上海銀行股份有限公司浦東分行(資產(chǎn)托管人)簽訂了《大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱《資管合同》)。

這份《資管合同》約定計劃投資于大業(yè)信托·北訊電信債權(quán)投資被動型事務(wù)管理類集合資金信托計劃，該信托計劃用于向北訊電信股份有限公司發(fā)放債權(quán)投資款，用于補(bǔ)充北訊電信股份有限公司流動資金。業(yè)績比較基準(zhǔn)為8.6%/年，付息方式為自然半年付息。

同日，錢女士向資管計劃專門賬戶匯款100萬元。該資管計劃成立日期為2018年1月11日，到期日為2019年1月10日。

2019年4月，大業(yè)公司發(fā)布《大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃清算報告》，公告顯示清算原因為存續(xù)期間，基金到期終止，但底層投資回款延遲，基金進(jìn)行一次清算，此次清算先支付部分本金。而后錢女士收到了25.39萬元的贖回凈額，以及3.58萬元的利息。

將大業(yè)公司、京東金融告上法庭

錢女士表示，合同簽訂前，銷售人員唐某曾以固定收益、有返傭、有兜底承諾等條件吸引她購買涉案產(chǎn)品。同時，唐某個人名片logo上顯示有“京東金融”，部門及職務(wù)為“東家財富財富管理部理財經(jīng)理”，通過微信發(fā)送的產(chǎn)品摘要上的logo也顯示為“京東金融”“東家財富”。錢女士認(rèn)為這是在混淆京東金融的概念，誤導(dǎo)自己。因此關(guān)聯(lián)公司和母公司需負(fù)連帶責(zé)任。

公開資料顯示，京東肯特瑞公司全稱為京東肯特瑞基金銷售有限公司，業(yè)務(wù)平臺即為京東金融APP；東家金服則是京東金融旗下的高端金融服務(wù)平臺。兩家公司都由京東科技全資控股。

因此，錢女士怒將大業(yè)公司、京東科技公司、東家金服公司、京東肯特瑞公司一起告上法院，要求上述公司連帶賠償損失的本金80萬元，以及期間損失的8.09萬元收益及利息。

大業(yè)公司、京東科技公司、京東肯特瑞公司均作出答辯。其中，京東肯特瑞公司認(rèn)為，錢女士在購買涉案產(chǎn)品前一年內(nèi)購買過其他100萬元的理財產(chǎn)品，系一名合格投資者，且曾在多個金融機(jī)構(gòu)任高管，其有能力判斷涉案基金類理財產(chǎn)品的風(fēng)險情況，因此錢女士應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)購買涉案產(chǎn)品的投資風(fēng)險。

上訴后二審判決來了

在該案一審中，一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為系爭資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷售者是否違反了投資者適當(dāng)性義務(wù)。錢女士則對涉案資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷售機(jī)構(gòu)在投資者適當(dāng)性匹配、風(fēng)險揭示、合格投資者確認(rèn)等均持有異議。

不過由于錢女士已簽字確認(rèn)了投資者基本信息表、客戶風(fēng)險承受能力問卷、投資者類型及風(fēng)險匹配告知書、投資者確認(rèn)函等相關(guān)文件，一審法院認(rèn)為，上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明了其在銷售涉案資管產(chǎn)品過程中已履行了適當(dāng)性義務(wù)，因此并未支持錢女士的訴訟請求。

錢女士不服一審判決，不久后便提起上訴。而上海金融法院在審理后再次確認(rèn)，銷售機(jī)構(gòu)已履行了適當(dāng)性義務(wù)。

最新公布的判決書顯示，由于錢女士曾在《客戶風(fēng)險承受能力問卷》自認(rèn)投資經(jīng)驗“非常豐富：我是一名非常有經(jīng)驗的投資者，參與過權(quán)證、期貨或創(chuàng)業(yè)板等高風(fēng)險產(chǎn)品的交易”“現(xiàn)在或此前曾從事金融、經(jīng)濟(jì)或財會等與金融產(chǎn)品投資相關(guān)的工作超過兩年”等。上海金融法院認(rèn)為，結(jié)合錢女士在金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人員以及既往投資經(jīng)歷，其對金融產(chǎn)品的認(rèn)購流程、虧損風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有充分的了解。

9月26日，由上海金融法院作出的終審判決顯示，駁回錢女士的訴訟請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

不過值得注意的是，在本案中，京東肯特瑞公司曾提交了唐某及案外人廖某的基金從業(yè)人員資格考試成績合格證，顯示二人具備基金從業(yè)資格。但錢女士卻指出，唐某在向其推介、銷售案涉資管產(chǎn)品期間，并不具備基金從業(yè)資格。

對此，上海金融法院認(rèn)為，相關(guān)個人已經(jīng)通過基金從業(yè)人員資格考試，具備相應(yīng)的知識基礎(chǔ)，其是否具有基金從業(yè)資格不影響本案告知說明義務(wù)的履行。上訴人可另行向相關(guān)部門主張案涉違規(guī)行為。

關(guān)鍵詞：