賒賬200萬元建社區(qū)服務(wù)中心 誰說了算

要解決羊倉堡村的問題，還是要腳踏實地，從傾聽當?shù)卮迕褚庖娮銎?，而落實村民自治制度，別什么事都“唯上”，是至關(guān)重要的一環(huán)。

------------------------------------

12月18日，陜西省眉縣湯峪鎮(zhèn)羊倉堡村有村民向媒體反映，該村“村委會大樓”建得非常闊氣，可建樓的資金幾乎都是賒賬來的，目前還欠施工方近200萬元。村里沒有工廠、企業(yè)，反倒有200多名貧困人員，在這種情況下賒賬蓋樓，讓村民們實在不能理解。

村民所說的“村委會大樓”，其實是村里的社區(qū)服務(wù)中心。記者走訪發(fā)現(xiàn)，該辦公樓確實氣派，廣場上巨大的假山石格外引人注意。有村民說，建新樓確有實際需求，但是，對于新樓是否有必要建得這么豪華，村民們倒是有不少質(zhì)疑。況且新樓選址也不科學(xué)，離大多數(shù)村民都比較遠，辦事很不方便。

不過，跟其他一些地方爭相比拼，主動蓋大樓不一樣，羊倉堡村蓋這座社區(qū)服務(wù)中心，是秉承上級的“陣地”建設(shè)要求而被動實施的“規(guī)定動作”。據(jù)湯峪鎮(zhèn)相關(guān)負責(zé)人介紹，上級對當?shù)馗鞔迳鐓^(qū)服務(wù)中心的建設(shè)提出了面積不低于200平方米的要求，沒有具體上限標準，目前羊倉堡村的大樓建了300多平方米，縣委組織部撥了10萬元，縣發(fā)改委撥了18萬，余下的錢只好貸款，村上現(xiàn)在的負擔確實比較重。

上級對各村社區(qū)服務(wù)中心的建設(shè)提出要求，可以理解。但問題是，上級有必要“一刀切”地規(guī)定一個適用于所有村子的下限指標嗎?這樣的指標真的妥當嗎?恐怕不然。對富裕而人口眾多的農(nóng)村(社區(qū))來說，200平方米的社區(qū)服務(wù)中心可能還不夠用;而對羊倉堡村這樣的窮村子來說，就真的有些過于奢華了。

報道披露，羊倉堡村只有1000多名在冊村民，還包括200多貧困人員。常年在家的可能只有三五百人。對這樣的村莊來說，建那么大的服務(wù)中心確實太浪費了。就像記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)的那樣，這棟建筑中，好多房間都空置著，派不了用場，完全是擺設(shè)。如果沒有那個不低于200平方米的硬指標，具體建多大由村民大會說了算，可能羊倉堡村就不至于債臺高筑，引得村民抱怨連連。

該鎮(zhèn)負責(zé)人表示，新樓建起后，村鎮(zhèn)兩級都在想辦法，目前正在與外地商人洽談，看能不能發(fā)展鄉(xiāng)村旅游……可是就像網(wǎng)友留言所說，旅游要怎么發(fā)展?難道讓城里人去看那200多貧困人員和這座服務(wù)中心嗎?網(wǎng)友的說法“話糙理不糙”，目前鄉(xiāng)村建設(shè)中，想當然的東西確實太多。不是隨便什么地方都能搞起鄉(xiāng)村旅游，要解決羊倉堡村的問題，還是要腳踏實地，從傾聽當?shù)卮迕褚庖娮銎穑鋵嵈迕褡灾沃贫?，別什么事都“唯上”，是至關(guān)重要的一環(huán)。

村這個建制，在中國屬于最基層的自治單位，嚴格來說沒有“上級”。所以農(nóng)村(社區(qū))管理，還是要多多發(fā)揮村民大會的作用才對。在事關(guān)村民切身利益的問題上，要確保村民及村委會的民主決策權(quán)和自主管理權(quán)。上級(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)對農(nóng)村(社區(qū))建設(shè)，可以提出原則要求，最好不要具體插手。否則，若都像羊倉堡村這樣靠欠債建樓，“上級”無論如何是兜不了底的。朱達志