隨著理財(cái)子公司的跑步進(jìn)場，今年以來，銀行理財(cái)凈值化迅速推進(jìn)。其中，二季度，凈值型理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行數(shù)量同比增長45.29%。

但與此同時，需要留意的是，并非所有的凈值型產(chǎn)品都符合資管新規(guī)要求。部分銀行凈值型理財(cái)產(chǎn)品估值不準(zhǔn)，凈值曲線過于平滑，凈值波動未能真實(shí)反映底層資產(chǎn)的價(jià)格波動。就在近日，銀保監(jiān)會對某股份制銀行開出罰單中，首次涉及“凈值型理財(cái)產(chǎn)品估值方法使用不準(zhǔn)確”。在分析人士看來，相關(guān)問題并非個例，銀行應(yīng)吸取經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)并規(guī)范對理財(cái)產(chǎn)品的估值管理。

記者 吉雪嬌

凈值型產(chǎn)品發(fā)行同比增長四成

隨著資管新規(guī)過渡期進(jìn)入后期，銀行凈值型產(chǎn)品存續(xù)規(guī)模占比穩(wěn)步提升。融360數(shù)字科技研究院監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，二季度凈值型理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行數(shù)量為7487只，環(huán)比增長13.1%，同比增長45.29%。其中，4月、5月、6月發(fā)行量分別為2384只、2284只、2819只，6月份凈值型產(chǎn)品發(fā)行量創(chuàng)新高。

總體來看，二季度凈值型產(chǎn)品新發(fā)數(shù)量有所上升，預(yù)期收益型產(chǎn)品新發(fā)數(shù)量有明顯下降，新發(fā)產(chǎn)品中凈值型產(chǎn)品比重有所上升。下半年，凈值型理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行數(shù)量被認(rèn)為會繼續(xù)增加。

值得留意的是，由于封閉式產(chǎn)品無法提前贖回，流動性較差，銀行理財(cái)投資者大部分傾向于購買中短期理財(cái)產(chǎn)品。和一季度相比，二季度，3-6個月理財(cái)產(chǎn)品占比上升了4.32個百分點(diǎn)。

與此同時，從風(fēng)險(xiǎn)等級來看，二季度發(fā)行的凈值型理財(cái)產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)等級為PR1級的產(chǎn)品128只，占比1.71%;風(fēng)險(xiǎn)等級為PR2級的產(chǎn)品6634只，占比88.61%;風(fēng)險(xiǎn)等級為PR3級的產(chǎn)品688只，占比9.19%;風(fēng)險(xiǎn)等級為PR4級的產(chǎn)品29只，占比0.39%;風(fēng)險(xiǎn)等級為PR5級的產(chǎn)品8只，占比0.11%。

“理財(cái)產(chǎn)品凈值化轉(zhuǎn)型之后，PR2級產(chǎn)品依舊占比最高，銀行理財(cái)客戶大部分都是穩(wěn)健型客戶，更傾向購買中低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。”融360數(shù)字科技研究院分析師劉銀平指出，相對傳統(tǒng)銀行來說，理財(cái)公司發(fā)行的PR3級產(chǎn)品占比更高，二季度占比為32.27%，遠(yuǎn)超傳統(tǒng)銀行凈值型產(chǎn)品PR3級產(chǎn)品占比。

普益標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告亦顯示，二季度股份行存續(xù)理財(cái)產(chǎn)品中，按照5類風(fēng)險(xiǎn)等級劃分，中低風(fēng)險(xiǎn)等級(二級)產(chǎn)品的數(shù)量最多。其中，中風(fēng)險(xiǎn)等級(三級)、中高風(fēng)險(xiǎn)等級(四級)和高風(fēng)險(xiǎn)等級(五級)產(chǎn)品主要是凈值型理財(cái)產(chǎn)品。“由于凈值型理財(cái)產(chǎn)品是一種非保本浮動收益型的開放式理財(cái)產(chǎn)品，其存在虧損的可能性的，凈值型理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)會高一些，所以在高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品中，凈值型理財(cái)產(chǎn)品占比較大。”

或更多采用相對業(yè)績比較基準(zhǔn)

而從投資者較為關(guān)注的收益表現(xiàn)來看，理財(cái)子公司產(chǎn)品依然較高。融360數(shù)字科技研究院監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，二季度理財(cái)公司發(fā)行的凈值型理財(cái)產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.25%，環(huán)比下降5BP。其中，4月、5月、6月平均業(yè)績比較基準(zhǔn)分別為4.28%、4.2%、4.27%。同期，傳統(tǒng)銀行發(fā)行的凈值型理財(cái)產(chǎn)品平均業(yè)績比較基準(zhǔn)為4.09%，環(huán)比下降3BP，比理財(cái)公司低16BP。

“近一年來銀行理財(cái)產(chǎn)品的季度新發(fā)量逐步下降，二季度降幅放緩，但銀行理財(cái)子公司產(chǎn)品的發(fā)行數(shù)量逐步上升。” 普益標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告認(rèn)為，隨著業(yè)務(wù)的推進(jìn)，理財(cái)子公司產(chǎn)品新發(fā)數(shù)量或?qū)⑷匀谎永m(xù)此增長態(tài)勢。

總體來看，劉銀平指出，今年以來，傳統(tǒng)的預(yù)期收益型理財(cái)產(chǎn)品收益率繼續(xù)小幅走低，不過凈值型理財(cái)產(chǎn)品不管是業(yè)績比較基準(zhǔn)還是實(shí)際收益率，都沒有明顯的漲跌趨勢，尤其是理財(cái)公司發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，大部分都配置了權(quán)益類資產(chǎn)，產(chǎn)品凈值波動要更大，不同理財(cái)產(chǎn)品之間的收益差距也很大。

需要留意的是，“凈值型理財(cái)產(chǎn)品并非業(yè)績比較基準(zhǔn)越高越好，業(yè)績比較基準(zhǔn)高的產(chǎn)品，有可能是流動性差，比如3年、5年封閉期，也有可能是風(fēng)險(xiǎn)高，權(quán)益類資產(chǎn)配置的比例偏高。”劉銀平指出，投資者購買凈值型理財(cái)產(chǎn)品，不能只看產(chǎn)品的業(yè)績比較基準(zhǔn)高低。相對于傳統(tǒng)銀行發(fā)行的凈值型理財(cái)產(chǎn)品，理財(cái)公司發(fā)行的凈值型理財(cái)產(chǎn)品期限更長、凈值波動更大，投資者更需要謹(jǐn)慎購買。

近日，銀保監(jiān)會對某股份制銀行開出罰單中，首次涉及“凈值型理財(cái)產(chǎn)品估值方法使用不準(zhǔn)確”。在分析人士看來，相關(guān)問題并非個例。部分銀行以及理財(cái)子公司為提高凈值型產(chǎn)品比例，違規(guī)使用估值方法，令凈值曲線過于平滑，凈值波動未能真實(shí)反映底層資產(chǎn)的價(jià)格波動，或存在“以次充好”的可能。對此，銀行應(yīng)吸取經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)并規(guī)范對理財(cái)產(chǎn)品的估值管理。

另一方面，6月27日起施行的《理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》中規(guī)定，理財(cái)產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)不得使用未說明選擇原因、測算依據(jù)或計(jì)算方法的業(yè)績比較基準(zhǔn)，單獨(dú)或突出使用絕對數(shù)值、區(qū)間數(shù)值展示業(yè)績比較基準(zhǔn)。普益標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告認(rèn)為，在監(jiān)管要求下，理財(cái)子公司產(chǎn)品或?qū)⒏嗖扇「櫴袌霰憩F(xiàn)的相對業(yè)績比較基準(zhǔn)，進(jìn)一步向公募基金靠攏。

“機(jī)構(gòu)后續(xù)在設(shè)立產(chǎn)品的業(yè)績比較基準(zhǔn)時，應(yīng)充分結(jié)合產(chǎn)品類型與運(yùn)作方式進(jìn)行考慮。”普益標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告指出，對于混合類和權(quán)益類等受市場波動影響較大的產(chǎn)品，由于無法對市場變化進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)估，故采用跟蹤指數(shù)、市場利率的相對業(yè)績比較基準(zhǔn)較為合理，而對于固收類產(chǎn)品而言，由于底層配置為債權(quán)資產(chǎn)，期限和收益情況相對穩(wěn)定，因此可適當(dāng)設(shè)立數(shù)值類業(yè)績比較基準(zhǔn)。另外，考慮到流動性因素影響，封閉式運(yùn)作和開放式運(yùn)作的產(chǎn)品業(yè)績比較基準(zhǔn)也有所不同，開放式產(chǎn)品通過采用跟蹤市場表現(xiàn)的業(yè)績比較基準(zhǔn)可以降低申贖等流動性變化帶來的收益表現(xiàn)壓力。

關(guān)鍵詞： 理財(cái)子公司 估值管理 風(fēng)險(xiǎn)等級 業(yè)績基準(zhǔn)