近日，企查查被螞蟻金服、重慶市螞蟻小額小微貸款有限公司(下稱“螞蟻微貸”，螞蟻花唄運(yùn)營(yíng)主體公司)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)告上法庭，隨著事件不斷發(fā)酵，微博話題“企查查推送不實(shí)信息”與“企查查不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”也引起網(wǎng)友的討論。

WEMONEY了解到，該案目前由杭州鐵路運(yùn)輸法院受理，尚未開(kāi)庭，但法院作出了訴前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全。

“針對(duì)訴前保全書(shū)‘被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系’，我司認(rèn)為螞蟻金服存在對(duì)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的濫用行為。”7月2日，企查查在微信公眾號(hào)和微博發(fā)布聲明提出質(zhì)疑。

2017年，脈脈因非法抓取使用新浪微博用戶信息，被微博告上法庭，被媒體稱為我國(guó)大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案，而今，螞蟻金服起訴企查查，被業(yè)界稱為中國(guó)大數(shù)據(jù)行業(yè)第一例由數(shù)據(jù)質(zhì)量或數(shù)據(jù)精確性引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

因此，WEMONEY對(duì)案件進(jìn)行梳理，針對(duì)案件存在的爭(zhēng)議和焦點(diǎn)問(wèn)題聯(lián)系律師進(jìn)行答疑釋惑。

焦點(diǎn)一：經(jīng)營(yíng)范圍不同，是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

一個(gè)是提供花唄等金融服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商，一個(gè)是企業(yè)信息查詢工具平臺(tái)，看似不相干的兩個(gè)行業(yè)是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

企查查在聲明中指出，兩者經(jīng)營(yíng)范圍不同，螞蟻微貸與蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“蘇州朗動(dòng)”，企查查經(jīng)營(yíng)主體公司)為不同領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，雙方并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更無(wú)從談及蘇州朗動(dòng)對(duì)螞蟻微貸構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。此外，企查查還認(rèn)為螞蟻金服存在對(duì)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的濫用行為。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷專業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、天元律師事務(wù)所合伙人黃偉表示，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為指的是經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。實(shí)踐中在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立時(shí)，對(duì)于行為人與被侵害主體之間“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的判斷也不限于雙方經(jīng)營(yíng)范圍完全相同的情況。最高院在此前的判決中也指出，如果雙方在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定聯(lián)系或者一方的行為不正當(dāng)?shù)胤恋K了另一方的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也可認(rèn)定二者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其本案還發(fā)生在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、跨界頻繁的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)更為多樣化，競(jìng)爭(zhēng)邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊，不適于單純以經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)判斷雙方之間是否存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》項(xiàng)下的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。

中聞律師事務(wù)所合伙人李亞同樣認(rèn)為，公司在工商上登記的經(jīng)營(yíng)范圍往往會(huì)與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)范圍有所不同，不能單獨(dú)從經(jīng)營(yíng)范圍上來(lái)判斷是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只要是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，都有可能被認(rèn)定屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

焦點(diǎn)二：企查查捏造信息，損害對(duì)方商譽(yù)？

該案訴前行為保全民事裁定書(shū)(下稱“裁定書(shū)”)顯示，蘇州朗動(dòng)先后多次通過(guò)在網(wǎng)站平臺(tái)推送消息、在平臺(tái)內(nèi)推送監(jiān)控日?qǐng)?bào)、以及以郵件發(fā)送監(jiān)控日?qǐng)?bào)等方式積極地推送和擴(kuò)散“2019年5月5日，螞蟻微貸公司新增清算組成員應(yīng)君”的信息，并將該等信息的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別列為“警示信息”。

但企查查認(rèn)為，推送的信息在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中曾真實(shí)存在，不存在捏造“清算信息”并主動(dòng)散播損害“螞蟻金服”商譽(yù)的行為。

企查查在聲明中還提到，其風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控功能，基于來(lái)源于國(guó)家公示系統(tǒng)的真實(shí)的、公開(kāi)的工商信息，采用大數(shù)據(jù)抓取和分析技術(shù)，通過(guò)精準(zhǔn)實(shí)時(shí)識(shí)別公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)信息，將變更信息與原有風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，從而將有效、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)及時(shí)自動(dòng)推送給關(guān)注相關(guān)企業(yè)的用戶。

然而，裁定書(shū)提出，全國(guó)信用信息公示系統(tǒng)雖然公示了螞蟻微貸公司的清算組成員為車(chē)某(負(fù)責(zé)人)、胡某及應(yīng)某三人，但該等信息已公示數(shù)年之久，而非2019年5月5日新增或變更的信息，且目前全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示螞蟻微貸公司的經(jīng)營(yíng)狀況為正常。

在法院舉行的聽(tīng)證程序中，蘇州朗動(dòng)明確表示涉案信息內(nèi)容系主動(dòng)推送內(nèi)容，但該推送系因技術(shù)原因造成的錯(cuò)誤推送。

但在聲明中，企查查辯解稱，“相關(guān)人員的清算信息是公示系統(tǒng)曾記錄在案的，絕非我司二次編輯把輿論錨點(diǎn)標(biāo)在螞蟻小微經(jīng)營(yíng)不善之上……不可能存在惡意編造企業(yè)清算、經(jīng)營(yíng)異常等不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)信息抹黑企業(yè)的惡劣行徑。”

那么，企查查的行為是否會(huì)損害螞蟻金服商譽(yù)?

李亞表示，本案是否構(gòu)成損害商譽(yù)的行為要從四個(gè)角度來(lái)看。第一，行為人是否具有經(jīng)營(yíng)者的身份;第二，行為是否在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生;第三，行為人的主觀方面是否為故意;第四，行為的客觀方面是否表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)或者對(duì)真實(shí)的事件采用不正當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，是否給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了一定的損害后果。

黃偉認(rèn)為，從新聞報(bào)道來(lái)看，企查查所發(fā)布的信息是從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等平臺(tái)上抓取，本次引起雙方爭(zhēng)議的螞蟻微貸清算的信息也曾出現(xiàn)在國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)里。但正如法院在行為保全裁定書(shū)中認(rèn)定的，螞蟻微貸的清算在時(shí)間上距今較為久遠(yuǎn)，目前在國(guó)家企業(yè)信用公示系統(tǒng)上顯示螞蟻微貸的經(jīng)營(yíng)狀況也是正常。那么企查查在事發(fā)多年后向平臺(tái)用戶推送螞蟻微貸清算的信息，并經(jīng)過(guò)相關(guān)媒體廣泛報(bào)道，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生螞蟻微貸進(jìn)入清算程序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也可能對(duì)螞蟻微貸的商譽(yù)造成影響。

焦點(diǎn)三：法院作出訴前行為保全，是否意味著螞蟻金服勝訴率較高？

受理的法院作出“訴前行為保全”，是不是意味著螞蟻金服的勝訴率會(huì)比較高?

對(duì)此，黃偉解釋，訴前行為保全是民事訴訟法賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)事前救濟(jì)制度。法院作出訴前行為保全需要考量：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)、不采取行為保全是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)損害、不采取行為保全對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害、采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等。

同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“本案法院在綜合考慮上訴因素后作出了行為保全裁定，并認(rèn)為本案企查查構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性較高。但具體企查查是否對(duì)螞蟻微貸構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，仍有待后續(xù)螞蟻微貸正式提起訴訟，并經(jīng)過(guò)法院進(jìn)一步審理后作出認(rèn)定。”

李亞則表示，“訴前行為保全這是一種保全手段，主要是方便執(zhí)行，避免損失，這和勝訴率沒(méi)有關(guān)系。”

期待：對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)行為提供指引

目前該案尚未開(kāi)庭審理，但這一案件未來(lái)的判決結(jié)果，或?qū)?duì)企業(yè)信息查詢平臺(tái)乃至大數(shù)據(jù)挖掘分析產(chǎn)業(yè)在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)提供一定指引。

李亞提出，對(duì)一些數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，要合法使用數(shù)據(jù)，加強(qiáng)在數(shù)據(jù)通用中的合規(guī)管理。

黃偉表示，企查查等企業(yè)信息查詢平臺(tái)近年來(lái)快速發(fā)展，很大程度上便利了對(duì)企業(yè)相關(guān)信息與數(shù)據(jù)的獲取，成為社會(huì)公眾、投資者、合作方以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手了解、調(diào)查企業(yè)的重要渠道。在此情況下對(duì)平臺(tái)內(nèi)收錄企業(yè)信息披露的真實(shí)性與客觀性將對(duì)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)乃至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境都產(chǎn)生重大影響。同時(shí)企業(yè)信用平臺(tái)還需要在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、整理，經(jīng)過(guò)算法、人工智能等手段為用戶提供推送等服務(wù)，

“因此我們也期待本案的審理能夠?qū)σ?guī)范此類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)的行為提供一定的指引。”黃偉說(shuō)。

關(guān)鍵詞： 螞蟻金服 企查查